Решение суда в отношении газеты «Комсомольская правда»
Дело № 2-1049 02 июня 2000 г.
Герб РФ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Киреевой И.А., заседателей – , с участием прокурора – , адвокатов Шмидта Ю.М. и Павлова И.Ю., представителя общественных организаций и трудового коллектива – , при секретаре Диденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Ольги Васильевны к Борисоглебскому Александру Игоревичу, редакции газеты «Комсомольская Правда» в лице Закрытого Акционерного Общества Издательский дом «Комсомольская Правда», Максимовой Татьяне Васильевне о защите чести и достоинства, деловой репутации,
Установил:
20 ноября 1998 года трагически погибла Старовойтова Г.В., являвшаяся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Сестра Старовойтовой Г.В., Старовойтова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства ее покойной сестры, указывая при этом, что 22 декабря 1998 года в газете «Комсомольская Правда» была опубликована статья корреспондента Максимовой Т.В., в которой содержатся, по мнению истицы, сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию сестры.
Так, со ссылкой на информацию, полученную от Борисоглебского А.И., автор статьи указывает следующее: «Из надежных источников в кругах, ведущих следствие, известно, что она (Г.В. Старовойтова) состояла в учредителях 36 предприятий, зарегистрированных в Регистрационной палате Москвы, которые занимались обналичиванием и переводом денег на заграничные счета. С этих счетов Старовойтова забирала деньги и перевозила их в Петербург».
Данная статья опубликована под заголовком: «Старовойтову убили из-за $1000000?». Подзаголовок гласит: «Новая версия: Галина Васильевна не была стерильным политиком…».
Истица просит признать не соответствующими действительности указанные сведения, изложенные в вышеприведенном отрывке статьи, а также подзаголовок статьи, обязать при этом редакцию газеты «Комсомольская Правда» опровергнуть признанные несоответствующими действительности сведения тем же способом, каким они ранее были распространены. Текст опровержения разместить в верхнем левом углу первой полосы газеты, используя при публикации тот же размер шрифта.
По мнению истицы, статья направлена на создание у читателей впечатления, что Г.В. Старовойтова занималась незаконной финансовой деятельностью.
Кроме того, по мнению истицы, вышеуказанные сведения распространены ответчиками с очевидной целью опорочить доброе имя ее сестры в глазах многих людей, для которых она была символом честного, порядочного политика и общественного деятеля, что наносит непоправимый моральный вред не только ей, но и другим членам ее семьи, а также огромному числу людей, порочит дело, за которое боролась сестра и отдала свою жизнь.
В ходе рассмотрения дела истица и представитель истицы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика опубликовать опровержение в виде резолютивной части судебного решения.
Ответчик Борисоглебский А.И. в суд не явился, просил дело рассматривать без него.
Ответчик – представитель газеты «Комсомольская Правда» — в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Ответчица Максимова Т.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело без нее.
Представитель ответчика Борисоглебского А.И. иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что он считает сведения, изложенные в статье, версией, существовавшей на период публикации, именно в виде версии, по его мнению, они изложены как со стороны Борисоглебского А.И., так и со стороны газеты. Кроме того, по мнению представителя ответчика, изложенные в статье обстоятельства не являются порочащими.
Представитель газеты «Комсомольская Правда» в лице ЗАО «Издательский дом «Комсомольская Правда», он же – представитель ответчицы Максимовой Т.В. – журналиста газеты, взявшей интервью у Борисоглебского А.И., также иск не признал, принял аналогичную позицию. Кроме того, по его мнению, защищать честь и достоинство может лишь живой человек, поскольку чести и достоинства у умершего быть не может.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
По смыслу данной нормы закона порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, умаляющих честь и достоинство граждан, деловую репутацию граждан или организаций.
Общеизвестным является тот факт, что Старовойтова Г.В. являлась с 1989 года по день гибели депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Согласно ст.4 параграф 3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в редакции от 05.07.99 г., полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы прекращаются досрочно в случае поступления депутата Государственной Думы на государственную или муниципальную службу, вхождения его в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, занятия им предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Аналогичные положения содержались и в редакции закона, действовавшей на момент гибели Старовойтовой Г.В.
Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, изложенные в статье, факт распространения которых сомнения не вызывает, фактически говорят о нарушении Старовойтовой Г.В. действующего законодательства, что безусловно порочит честь и достоинство гражданина.
Доводы ответчиков о том, что честь и достоинство может защищать лишь живой человек, противоречат здравому смыслу, поскольку возможность защиты чести и достоинства умершего прямо предусмотрена законом.
Представитель газеты «Комсомольская Правда» просил назначить по делу лингвистическую и социально-психологическую экспертизу на предмет определения того, являются ли сведения, изложенные в статье, версией, либо утверждением. В выступлении в прениях представитель ответчика просил возобновить рассмотрение дела по существу с целью сделать запрос в Генеральную прокуратуру РФ в отношении списка предприятий, учредителем которых являлась Старовойтова Г.В. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, по мнению суда, при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих социальных познаний. Фразу же: «Из надежных источников в кругах, ведущих следствие, известно…», по мнению суда, нельзя трактовать иначе, как утверждение, в то время как согласно словарю русского языка под редакцией Ожегова версией является одно из предположений относительно характера и связей фактов, установленных следствием.
Суд также не нашел оснований к возобновлению рассмотрения дела по существу, поскольку ответчики не лишены были возможности представить все необходимые доказательства в ходе рассмотрения дела, однако такого ходатайства ими заявлено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики делали ссылку на источник в Генеральной прокуратуре, от которого, якобы, была получена информация, однако назвать данный источник не пожелали, что делает абсолютно бессмысленным требование о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Судом была прослушана аудиозапись интервью Борисоглебского А.И. корреспонденту Максимовой Т.В. Содержание данной записи практически целиком совпадает с текстом статьи и сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» в обязанности журналиста входит проверять достоверность сообщаемой им информации.
Неправомерным является требование ответчиков об обязании истицы представить текст опровержения, поскольку указанным Законом обязательность предоставления такого текста не предусмотрена.
20 ноября 1999 года в газете «Комсомольская Правда» было опубликовано интервью с заместителем начальника Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генералом-майором В. Гусевым, в котором он, отвечая на вопросы журналиста, в частности, говорит: «…какие-то вещи она (Г.В. Старовойтова), наверное, лоббировала, как и любой депутат. Сама она не занималась коммерцией в чистом виде. У нас нет таких материалов. Эта версия сразу отпала. Галина Старовойтова не была соучредителем ни одной фирмы».
Представители ответчиков категорически не согласны с требованием об опровержении подзаголовка статьи: «Новая версия. Галина Васильевна не была «стерильным политиком», поскольку сам текст подзаголовка говорит о том, что в нем изложена версия.
Однако суд считает, что данное словосочетание – «новая версия» не имеет никакого правового значения, поскольку в данном подзаголовке в суммированном, сжатом виде фактически изложено содержание статьи, а именно, утверждение Борисоглебского А.И. относительно якобы «известных ему обстоятельств».
Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой публикации в отношении Старовойтовой Г.В. были распространены сведения, не соответствующие действительности, не нашедшие своего подтверждения со стороны ответчиков в ходе судебного заседания, порочащие честь и достоинство покойной, и, соответственно, требующие опровержения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 14, 50, 56, 157, 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности распространенные в статье «Старовойтову убили из-за $1000000?», опубликованной в газете «Комсомольская Правда» 22 декабря 1998 года сведения следующего содержания: «Из надежных источников в кругах, ведущих следствие, известно, что она состояла в учредителях 36 предприятий, зарегистрированных в Регистрационной палате Москвы, которые занимались обналичиванием и переводом денег на заграничные счета. С этих счетов Старовойтова забирала деньги и привозила их в Петербург», а также подзаголовок «Новая версия: Галина Васильевна не была стерильным политиком».
Обязать редакцию газеты «Комсомольская Правда» в лице Закрытого Акционерного Общества «Издательский дом «Комсомольская Правда» опровергнуть признанные несоответствующими действительности сведения путем публикации анонса опровержения в верхнем левом углу первой полосы газеты, а самого текста опровержения в виде резолютивной части судебного решения – на второй полосе газеты, используя при публикации размер шрифта, аналогичный размеру шрифта текста самой статьи.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Киреева»